Комментарии архитекторов

К.Г. Петров, архитектор

После ознакомления с текстом меморандума первая мысль, которая приходит в голову, – что это самый настоящий «крик души», к которому нельзя не присоединиться.

Если после эмоциональной оценки перейти к анализу документа с точки зрения содержащихся в нем предложений, то большая их часть носит бесспорный характер и свидетельствует о затянувшемся периоде неопределенности в области градостроительной деятельности.

Целый ряд утверждений документа вызывает неоднозначную реакцию, например создание дополнительного органа государственного регулирования в сфере градостроительства в условиях и без того чрезмерно разросшегося аппарата управленцев. Хотя в условиях полностью рыночного регулирования архитектурной и проектной деятельности это, возможно, будет оправданно.

Вне всяких сомнений требуется самая тщательная, взвешенная, а главное, профессионально состоятельная проработка и принятие системы нормирования в проектировании.

Наделение Национальной палаты архитекторов функцией сертификации архитектурной деятельности, контролю за ней, организации системы непрерывного образования и т.д., с моей точки зрения оправдано.

Однозначно необходимо принять в новой редакции закон об архитектурной деятельности в качестве ее основополагающего правого базиса.

Уверен, что совместными усилиями архитектурного сообщества удастся справиться с проблемами, обозначенными в Меморандуме и добиться существенного улучшения качества отечественного градостроительства, на что направлена наша практическая деятельность.

Г.Б. Соколов, член правления СПб СА

На мой взгляд, в Меморандуме поднимаются две крайне важные задачи – это выведение архитектурной деятельности из-под пресса строительной индустрии и защита национального рынка от возможного «нашествия» зарубежных коллег.

Первую проблему в определенной мере может решить обязательная аттестация архитекторов через архитектурные палаты. Чтобы сдвинуть с места второй вопрос, необходимо законодательно утвердить, что на российском рынке не признаются аттестаты других государств.

Хотелось бы при этом сохранить статус проектных организаций, т. е. необходимость получения допусков СРО для работы на рынке, а аттестат «квалифицированного архитектора» считать всего лишь необходимым элементом для получения соответствующего допуска. Иначе мы можем столкнуться с неуправляемым стадом частников, имеющим право самостоятельной работы, непонятно как платящим налоги и вносящим хаос в архитектурную практику. А строительные организации смогут просто покупать их личные подписи. Уверен, желающих недорого продаться найдется немало.

Р.М. Даянов, член правления СПб СА

Кажется, в этом документе рассмотрены все грани проблем архитектурной деятельности, однако работая с объектами культурного наследия (памятниками истории и архитектуры) мы сталкиваемся с рядом специфических вопросов, которые очевидно надо в какой-то форме прописать в обсуждаемом документе.

В Петербурге до недавнего времени существовала «ленинградская реставрационная школа», освященная легендарными именами наших учителей. Сегодня ее не стало. Надо обратить внимание на возрождение реставрационных традиций. В частности, на аспект образования. Есть несколько учреждений, готовящих реставрационные архитектурные кадры. Как их готовят, где они проходят практику и куда устраиваются потом?

Теперь о лицензировании реставрационной деятельности. Сегодня можно приобрести лицензию в Москве, а потом «взять тендер» и работать на питерских объектах. Только это будут - французы, голландцы, шведы, испанцы, мастера из российских провинций и т.д. Необходима защита местного производителя от экспансии зарубежных и московских компаний.

Неплохо было бы знать «в лицо» тех, кто занимается реставрационной деятельностью в нашем городе. Возможно, все это частные вопросы и касаются только Петербурга. Но страна наша велика и многообразна, и история ее началась не в XVIII веке.