Некоторые черты супрематизма сегодня Памяти Л.М. Хидекеля – архитектора, художника, педагога

Более 100 лет назад мало кто предполагал, что «нахальный» и «элементарный» «Черный квадрат» художника-футуриста К.С. Малевича, показанный на скандально знаменитой выставке «010» в Петрограде, получит такое развитие и импровизационное воплощение в различных областях изобразительного и «объемного» искусства, коим является Архитектура.

 В дальнейшем это течение получило название «Русский авангард», ставший в 1920-30 годах основой московского конструктивизма и петроградского супрематического конструктивизма. Нет необходимости углубляться в исторические коллизии этой темы. О русском авангарде написано много книг и статей выдающимися его исследователями: С.О. Хан-Магомедовым, Л.А. Жадовой, Б.М. Кириковым, М.С. Штиглиц, зарубежными исследователями Русского авангарда.

 Интересно взглянуть на супрематизм в сегодняшнем воплощении и современной интерпретации. Многие современные зарубежные архитекторы «первого ряда» неоднократно и постоянно признаются в пристрастии к идеям Супрематизма и Российского авангарда.

 Достаточно вспомнить Заху Хадид, Р. Колхаса и других выдающихся зодчих современности.

 Что привлекает архитекторов в этом ярком художественном направлении Искусства?

 Представляется, что в первую очередь, эта привлекательность и современное развитие – неоспоримое доказательство принадлежности Архитектуры к Искусству, во вторую очередь – потенциал и импульс для поиска новизны в архитектурном формообразовании. «Малевич… одним из первых нащупал те предельно простые стилеобразующие элементы, которые стали основой стиля ХХ века» (С.О. Хан-Магомедов).

 «Объемный супрематизм» – то бишь «Архитектура» – возник из «плоскостного супрематизма», зачинателем которого был К. Малевич, поначалу не предполагавший его выхода в объём. Его выдающиеся ученики Л. Хидекель, И. Чашник и, конечно же, отдельно Л. Лисицкий помогли «Гуру супрематизма» перевести живописную картину с холста в архитектурный объем. Уже в Петроградский период творчества у К. Малевича появляются разнообразные «Архитектоны»(1).

 Но самому Малевичу осуществить превращение, например, «Архитектонов» в обитаемое внутреннее пространство, вероятно, мешал им же выдвинутый постулат о восприятии архитектуры «как деятельности вне всякого утилитарного, архитектуру беспредметную…» (из рукописи К. Малевича).

 Первый прорыв в настоящее превращение «супрематического объема» в архитектуру совершил ближайший ученик и помощник К. Малевича Лазарь Хидекель в курсовом проекте «Рабочий клуб» (2). Этот студенческий проект был напечатан во многих архитектурных журналах, в том числе за рубежом.

 Чувствуя способности и тяготение Л. Хидекеля к архитектуре, К. Малевич настоятельным рекомендован ему продолжить обучение «на архитектора», и в 1923 году Лазарь поступил в ПИГИ и попал к профессору А.С. Никольскому.

 В дальнейшем диковинный творческий альянс учителя-профессора А.С. Никольского и студента Л. Хидекеля дал значительные результаты. Никольский, увлекшись идеями авангарда, создал ряд выдающих проектов и построек. При анализе стилистических характеристик архитектуры того времени именно он сформулировал термин «Супрематический конструктивизм», присущий архитектуре Петрограда 1920–30 годов (С.О. Хан-Магомедов, книга «А.С. Никольский»).

 В 70-х годах ХХ века автор этой статьи опубликовал аналитический материал под названием «Продолжение эксперимента» в итальянском журнале «L`Arca». Тогда авторитет Русского авангарда в мире достиг наивысшей точки интереса. Но и сейчас супрематические идеи продолжают влиять на современную архитектуру. Конечно, есть скептики, которые могут причислить все это к историческим анахронизмам, к своего рода «классике». Но, как показывает жизнь, ничто так не влияет на развитие современной архитектуры, как так называемые «классические примеры» и историческое прошлое. Хорошей иллюстрацией этому служит сегодняшнее архитектурное всестилье и архитектурный плюрализм.

 Что же является таким остро привлекательным в супрематических композициях? Необходимо рассмотреть некоторые архитектурные произведения, выполненные под влиянием идей супрематизма. Характерным примером может служить проект З. Хадид клуб «Пик»(3). Геометрическая динамика, деление формы по принципам «рассечение квадрата» К. Малевича и подчеркнутое органичным цветовым сопровождением опять же в соответствии с принципами супрематизма – чистый цвет, оттененный элементами черного цвета.

 Не случайно З. Хадид характеризуют как архитектора и художника одновременно. Достаточно видеть ее эскизы, наброски с явным «супрематическим уклоном» (4). «В русских авангардистах меня привлек дух отваги, риска, новаторства, стремления ко всему новому и вера в мощь изобретательства», – так высказалась Заха Хадид в одном из интервью (5).

 Еще один проект З. Хадид – Центр Современного искусства Розенталя в Цинцинатти. Архитектурная пластика горизонтальных объемов, напоминающая композиции К. Малевича – «лежачие архитектоны» – с опять же активным «очищающим» черным цветом (6). Более поздние проекты с элементами «Бионики», появившиеся в творчестве З. Хадид, также несут композиционные черты супрематизма. Появление этого направления связано со стремлением автора к облегчению архитектурных форм.

 Еще один выдающийся пример современного супрематизма – конкурсный проект А. Исодзаки «Мариинский театр – 2». «Летящие» плоскости «окрашенные в супрематическом цветовом диапазоне, с черным дополнительным цветом (7).

В целом объем театра несколько напоминает «планиты для землянитов» К. Малевича, прочитывается динамика и сдвиги горизонтальных плоскостей, остановленные синей вертикалью.

 Неоднократно о влиянии на свое творчество идей Русского авангарда заявлял Р. Колхас. «С 11 до 16 лет я целые дни проводил в Стейдлик (музей с работами К. Малевича), …поэтому могу утверждать, что хорошо знаком с Русским авангардом… Благодаря этому… у меня уже в юности зародились очень близкие отношения с вашей культурой» (из интервью Р. Колхаса в 2015 г.).

 Вероятно, стилистическое направление «Деконструктивизм» также «породили» концептуальные художественные принципы супрематических композиций.

 В отечественной архитектуре тоже встречаются интересные проекты в «духе супрематизма». Стоит обратить внимание на проект петербургского архитектора Геннадия Челбогашева – бизнес-центр на Пироговской наб, 17, получивший в 2009 году Золотой диплом на смотре-конкурсе «Архитектон». Проект отличает яркая, адресованная к супрематизму идея архитектурного формирования с соответствующим цветовом решении. При разнообразии форм, деталей и цвета создается единый объем, который сочетает в себе «беспредметность» и отсутствие банально трактованных «бытовых» оконных проемов.

 Другой проект Г. Челбогашева (не такой значительный как первый, но при этом очень изысканный) – проект частного коттеджа (8). Знакомые уже супрематические пересечения объемов, горизонтальные элементы, но решенные в современной трактовке и в современных материалах, создают запоминающийся образ и адресацию к духу уникального Русского авангарда.

 В Москве построен «Центр детской гематологии, онкологии и иммунологии» по проекту авторской группы под руководством А. Асадова – яркий запоминающийся образ с «супрематическим уклоном», с чистой гаммой цветных объемов.

 В уже упомянутой выше статье в итальянском журнале L’Arca рассказывается о творчестве Лазаря Марковича Хидекеля, одного из создателей манифеста «УНОВИС» (Утвердители Нового Искусства). Естественно, эту «Молодежную инициативу» возглавлял К. Малевич (9). Любопытно взглянуть на тезисы доклада К. Малевича по линии «УНОВИС» в Витебске в 1922 г. (сборник «Витебск: «Классика и авангард», 2004 г.) – в них поражает обширность и охват тем и дисциплин.

Кроме нашумевших студенческих проектов после окончания института Л. Хидекель много проектировал в своем стиле. Одно из его зданий – первый советский трехзальный кинотеатр был взят под охрану государства как памятник архитектуры. В конце 1930-х годов, не согласившись с объявленными властью принципами перехода «на рельсы соцреализма», Л. Хидекель ушел в сферу преподавательской деятельности, где снова встретился со своим учителем А.С. Никольским. Далее, как профессор кафедры Архитектурного проектирования, он воспитал плеяду учеников-супрематистов, в том числе и автора этой статьи.  Поэтому при аналитическом обзоре супрематических идей в современной эпохе, вероятно, позволительно представить собственные проекты в этой стилистике, выполненные в соавторстве с Марком Хидекелем (сын Л.М. Хидекеля) до 1990-х годов и позднее самостоятельно при участии сотрудников-соратников по «Архитектурной мастерской Романова».

 Первой нашей с Марком Хидекелем программной работой стал реализованный в 1968 году проект мемориала «Летчикам-североморцам», символически названный «Ника Североморская» (10). Одной из знаковых супрематических работ можно считать нереализованный проект филиала Государственного Русского музея – Музей современного искусства и фондохранилище в районе станции метро «Академическая». В этой работе кроме уже известного тандема руководителей участвовали Е. Мелещенко, А. Плаксиев и др. В проекте были использованы принципы пространственной компоновки цветных супрематических относительно простых объемов башен-хранилищ с активной горизонтальной пересечкой в виде коммуникационного моста (11).

 Конечно, следует признать, что при средовом подходе к проектированию не везде можно позволить себе супрематическое «буйство». Было выполнено много других проектов, в том числе в историческом центре, где используемые принципы супрематизма просматриваются опосредованно. Примером может служить здание на Малом проспекте Петроградской стороны - жилой дом «Иматра». В этом проекте был использован принцип «скульптурности», характерный для «Архитектонов» и «Планитов». Новая пластическая трактовка традиционных эркеров подчеркивает скульптурный подход к решению фасадов (12).

 Конкурсы – благодатное поле, где можно экспериментировать и пробовать применение разных супрематических принципов. Характерный пример – проект Технопарка в районе станции метро «Дыбенко». Реализации проекта не получилось из-за всем известных обстоятельств, характерных для эпохи периода псевдокапитализма в России.

 Авторитетный исследователь современной архитектуры доктор архитектуры Ю.И. Курбатов довольно точно определил стилистическую направленность этой работы. В своей статье в журнале «Капитель» №2 2008 г. он предложил оценочный термин «Супрематический эллинизм» и как будто заглянул в авторские идеологические глубины. Действительно, при проектировании конкурсного проекта на меня невольно оказывало влияние незабываемое впечатление от греческого города Эфес. В проекте произошло наложение сразу нескольких «классических» тем – Стоунхенджа, греческой классики, египетского минимализма и, конечно же, супрематических идей. В результате были спроектированы Башни – архитектоны двойного восприятия (дневного и ночного) (13).

 «Можно ли назвать это инклюзионизмом или погоней за модой? Нет! Это, безусловно, эстетическое и интеллектуальное обогащение форм, расширение их выразительного языка и его смысловых значений. Широта обращений к раскованности, к свободе выражения, к ощутимой эстетической игре. Так преодолевается геометрическая абстракция и стереотипы высотных башен функционализма, оккупировавших центры очень многих исторических городов». (Курбатов Ю.И.)

 У каждого архитектора свои пристрастия, свое кредо, свой творческий почерк. Все стили хороши, когда они трактованы талантливо. Как показывает история и перечень архитектурных работ автора этой статьи, здесь просматривается явное «супрематическое воспитание».

 Обобщая уже сказанное, необходимо констатировать, что творческие идеи, в том числе и идеи супрематизма, – это некая пульсирующая материя, которая видоизменяется, развиваясь по спирали.

 В варианте супрематических идей «Черный квадрат» Малевича был своеобразной концентрацией интеллектуальной энергии, накопленной предыдущим опытом. Эта «высокоплотная» концентрированная идея привлекает минимальные средства выражения. Позднее она, как сверхзвезда, взорвалась и преобразилась в многочисленных художественных течениях.

 «Выход» в объем из живописных исканий, осуществлявшихся в свободной от утилитаризма атмосфере, органично перерос в сферу поисков на конкретной материальной основе с попыткой максимилизации художественного образа. Творческая эстафета, принятая Л.М. Хидекелем и его учениками, есть не только развитие начальных принципов супрематизма, но и процесс вовлечения новых составляющих культуры. Этот процесс является естественным накоплением опыта для грядущих архитектурных потрясений.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ «УНОВИС» В ВИТЕБСКИЙ ГУБПОЛИТПРОСВЕТ О РАЗРЕШЕНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ЛЕКЦИИ

 Витебск              22 апреля 1922г.

 Объединение УНОВИС просит разрешить лекцию профессора К.С. Малевича под названием «Живописные доказательства», имеющую быть в ближайшие дни. Тезисы следуют:

1. Границы мира живописного и Мира человеческого.
2. Человек обладает способностью раскрывать в мире новые реальные представления.
3. Как были встречены изобретатели нового реализма и дальнейшая судьба их изобретений как технических совершенств.
4. Роль просвещения и грех человеческого общества.
5. Совершенство человека не в технике, а то, что через технические средства постигнуто человеком.
6. Мир жизни держится людьми, которые несут новые реальности.
7. Художники новых идей. Отношение к ним общества и критики.
8. Живописное явление кубизма и художник. Астроном и небесная туманность.
9. Живописная туманность кубизма.
10. Живописное и астрономическое пространство
11. Живописное искусство использовано подобно природе
12. Три типа художников – живописцев.
13. Живопись как познание в себе мира, как самостоятельная философия.
14. Контраст. Элементы, сложения их.
15. Живописная беспредметная организация. Единство действия в кубической живописи.
16. Живопись импрессионизма. 4 стадии кубизма. Живописный материал. Инженер и живописец. Распределение живописного веса в пространстве.
17. Четвертое измерение как время и движение.
18. Построенное живописное произведение кубист выявило все моменты движения и превратилось в статичность.
19. Кубизм как новое доказательство в мире творчества.

Лекция состоится в Латышском клубе. Билеты и афиша прилагаются.

Ответственный секретарь УНОВИСа В. Ермолаева

Резолюция: Разрешить. 4/5 1922 г. Ю. Голданская