Архитектурный Петербург
электронный бюллетень

Информационно-аналитический бюллетень

Союза архитекторов Санкт-Петербурга,

Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга,

Ассоциация СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга»

Главная / Архив / 2013 / 07 / Судебный квартал. Хроника события

Конкурсы

Судебный квартал. Хроника события

О.С. Романов,

Президент Союза архитекторов Санкт-Петербурга, член жюри конкурса на комплекс зданий судебного квартала

Иллюстрация_№1

Осенью в Санкт-Петербурге в библиотеке Б.Н. Ельцина был проведен двухэтапный архитектурный конкурс на решение комплекса зданий Верховного Суда с жилыми домами для судей и медицинским центром. Также в наследство от «Набережной Европы» судебному кварталу достался театр Бориса Эйфмана, который участникам предстояло спроектировать по-новому.

 На первом этапе в конкурсе участвовало восемь коллективов, приглашенных организатором, ведомством Управляющего делами Президента РФ. Ранее проектировать знаковые государственные объекты предлагали  преимущественно иностранным архитекторам. В конкурсе на «Судебный квартал» картина переменилась, французское бюро Wilmotte & Associes S.A. соревновалось с семью российскими командами. 

 16 сентября прошло первое заседание жюри, на котором были заслушаны презентации всех участников конкурса. После закрытого обсуждения было отобрано 4 проекта-финалиста для последующего месячного общественного рассмотрения. Эти проекты были выставлены в залах Дома архитектора. Свои комментарии посетители могли оставить в книге отзывов.

 В финальную стадию второго этапа конкурса попали проекты архитектурных студий: Максима Атаянца, Евгения Герасимова, Юрия Земцова и Никиты Явейна.

 26 октября жюри, практически в полном составе, собралось в Президентской библиотеке для определения победителя конкурса. Обсуждение вышло довольно бурным. В воздухе витало ключевое слово «классика». Большинство представителей архитектурного сообщества не соглашалось с наметившимся результатом. Архитекторы представили свою аргументацию, а также предложили провести третий тур конкурса.

 Также было высказано предложение изменить программу конкурса. Почетный президент Петербургского союза архитекторов, народный архитектор РФ Владимир Васильевич Попов предложил изъять из будущего комплекса жилые здания для судей и перенести их строительство на другую площадку. После короткого обмена мнениями организаторы конкурса частично согласились с этим предложением. В дискуссии большинство членов жюри согласилось с архитекторами. К слову, это изменение соответствует и пожеланиям горожан, собранным в книгу отзывов. Новая программа позволит соединить городское «садовое ожерелье» и ответить ностальгическому желанию организовать на месте «судебного квартала» парк.

 В результате последовавшего за обсуждением голосования большинством голосов был выбран проект Максима Атаянца. Теперь архитектору предстоит дальнейшая проработка проекта, которая будет представлена тому же составу жюри. Архитекторы, принимавшие участие в оценке проектов, потребовали отра-

зить в финальном выборе особое мнение, которое отчасти поддержала и непрофессиональная часть состава жюри. Мнение это заключается в рекомендации «о недопустимости использования прямых архитектурных заимствований».

 Победитель определен, и хочется верить, что команда Атаянца прислушается к пожеланиям членов жюри и представит на этапе разработки проекта органичное взвешенное решение. Подводя некоторый итог этого знакового для нашего города архитектурного конкурса, можно констатировать, что фактически произошло столк-новение мнений большинства архитекторов-профессионалов и общественности. Извечный вопрос, что же такое «петербургская архитектура», всплыл явственно. Эта тема достойна продолжения, т. к. поверхностная и поспешная оценка может чревато отразиться на дальнейшем развитии современной архитектуры Санкт-Петербурга.

Состав первого этапа

 ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца»

 Архитектурное бюро Wilmotte & Associes S.A.

 ООО «Евгений Герасимов и партнеры»

 ООО «Григорьев и партнеры»

 ЗАО «Архитектурное бюро «Земцов, Кондиайн и партнеры»

 ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева»

 ГУП «Моспроект-2» им. М.В. Посохина»

 ООО «Архитектурное бюро  «Студия 44»

Список членов конкурсной комиссии:

В.И. Кожин, И.Д. Малюшин, А.В. Абсалямов, О.В. Басила-швили, А.В. Боков, Д.А. Гранин, В.А. Гусев, А.П. Кудрявцев, А.И. Макаров, В.Р. Мединский, М.М. Оганесян, М.Б. Пиотровский, Г.С. Полтавченко, В.В. Попов, О.С. Романов, О.В. Рыбин, Е.И. Рыбнов, П.П. Серков, В.А. Цветнов, А.Б. Фрейндлих, Б.Я. Эйфман.

Комментарий А.В. Бокова - президента Союза архитекторов России, член жюри конкурса на комплекс зданий судебного квартала

Конкурс по существу ставил перед каждым участником две задачи – градостроительную и архитектурную, что и сложно, и увлекательно одновременно. Не менее сложна и «сверхзадача» конкурса — определить архитектурное лицо времени Путина. Ведь впервые за многие годы создается новый крупный ансамбль публичных и официальных зданий в самом центре культурной столицы. То есть делается нечто противоположное «глобалистским», подчеркнуто интернациональным объектам сочинской Олимпиады. Вероятно, поэтому участниками этого питерского конкурса, в отличие от последних московских, стали (за единственным и понятным исключением в виде Вильмотта) российские архитекторы, точнее питерцы, успешно, впрочем, подтвердившие свою высокую репутацию.

Жюри состояло из архитекторов и из представителей общественности, и каждая из групп была практически едина в своих оценках.

Вместе с тем на первом этапе вполне солидарно были выявлены четыре фаворита, четыре работы, которые, несмотря на их несхожесть, по справедливости оказались более убедительными. Это работы Явейна, Земцова, Атаянца, Герасимова.

Архитектурная часть жюри в основном предпочла тех, кто продемонстрировал на заключительном этапе понимание, ощущение, переживание города и городского пространства, то есть того, что отражается генпланом. Большинство же явно среагировало на выбор языка, на детали, нюансы, на архитектуру, на облик и образ, на изображения, картины и виды. Общественность выступила за убедительное, по ее мнению, архитектурное заявление, значимое, солидное и монументальное, ставя при этом знак равенства между монументальностью и классикой. Эти реакции вполне предсказуемы и объяснимы, поскольку профессиональная оценка, как правило, строится на взгляде обобщенном, предельно расширенном и на взгляде из будущего. Оценка непрофессионала почти всегда опирается на прошлый опыт в его максимально конкретном представлении. В итоге было принято предложение Максима Атаянца. И архитекторы остались со своими сомнениями, которые сводились к тому, что сегодня вступать в соревнование с Кваренги, Воронихиным, даже с «неонеоклассиками» вроде Щуко очень рискованно. Не только потому, что то были люди, принадлежавшие высокой академической культуре, но, что самое главное, и публика вокруг принадлежала той же культуре и той же традиции. Существовала непрерывная линия наследования ценностей и умений, которая не требовала усилий по восстановлению навеки утраченного, которые необходимы сейчас. Относительно успешные попытки вернуть классику к жизни или вдохнуть жизнь в классику предпринимались до середины ХХ века, то есть до смерти Эколь де Бозар и постановления «об излишествах». Последние лепщики ушли из жизни вместе Иваном Владиславовичем Жолтовским. Все, что приходит потом, по обе стороны океана, – театральные декорации для туристов, часто окрашенные постмодернистской иронией.

Эти сомнения, тем не менее, подтолкнули жюри к принятию рекомендации на дальнейших этапах работы избегать попыток цитирования и копирования.

Усилиями жюри были внесены радикальные изменения в само задание (что снова заставляет вернуться к теме качества заданий на проектирование). Было предложено исключить так называемое служебное жилье, квартиры, в которых живут судьи, что позволит увеличить площадь зеленых насаждений, площадь открытых пространств и набережной.

Комментарий А.П. Кудрявцева - архитектора, президента Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН), президент Московского архитектурного института (МАРХИ), члена жюри конкурса на комплекс зданий судебного квартала

Неожиданно конкурс стал судьбоносным. Во-первых, по своей теме – теме высшего правосудия в нашей стране, которую надо было выразить в соответству-ющих символических образах. Во-вторых, по статусу заказчика и состава жюри, где губернатор Санкт-Петербурга и министр культуры были членами жюри, наряду с другими высокопоставленными представителями власти и культуры. В ожиданиях превалировали традиции Санкт-Петербурга, то есть торжественность, монументальность и ордер, что и было подтверждено решением жюри. Безусловными фаворитами архитектурной компоненты жюри были проекты академиков Юрия Земцова и Никиты Явейна, что нашло свое отражение в рекомендации победителю при дальнейшей разработке избежать слишком явного подражания образцам прошлого.

 

©  «Архитектурный Петербург», 2010 - 2018