Архитектурный Петербург
электронный бюллетень

Информационно-аналитический бюллетень

Союза архитекторов Санкт-Петербурга,

Объединения архитектурных мастерских Санкт-Петербурга,

Ассоциация СРО «Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга»

Главная / Архив / 2012 / 04 / Доклад президента Санкт-петербургского союза архитекторов В.В. Попова на торжественном заседании, посвященном 80-летию Санкт-Петербургского (Ленинградского) союза архитекторов в Доме архитектора 5 июня 2012 года

Юбилей

Доклад президента Санкт-петербургского союза архитекторов В.В. Попова на торжественном заседании, посвященном 80-летию Санкт-Петербургского (Ленинградского) союза архитекторов в Доме архитектора 5 июня 2012 года

Иллюстрация_№1

Восьмидесятилетняя история Петербургского союза архитекторов безусловно достойна очень обстоятельного доклада. Однако, мне кажется, было бы грешно в праздничном мероприятии эксплуатировать так ваше внимание. Поэтому я позволю себе сказать некоторое количество слов как о главных этапах, событиях и людях этой истории, так и о самых насущных нынешних наших проблемах.

 В апреле 1932 года ЦК ВКП(б) постановил создать в стране вместо многочисленных разрозненных групп и организаций пять профессиональных союзов творческой интеллигенции (писателей, художников, театралов, композиторов и архитекторов) и, несмотря на неоднозначное нынешнее отношение к этой акции, следует признать ее позитивную роль в течение нескольких последующих десятилетий по защите нашего искусства от всяческой халтуры, пошлости и непрофессионализма. Это особенно остро ощущается сейчас, когда сами творческие союзы официально низведены до уровня любых случайных общественных объединений и не нужно объяснять к чему это привело. Но не об уровне сегодняшней массовой культуры речь. А о проблемах в уровне важной части общей культуры – нашей архитектуры. В юбилейный день следует вспомнить о пройденном пути, обозначив его главные этапы.

 2 июня 1932 года состоялось чрезвычайное общее собрание Ленинградского общества архитекторов с повесткой «об образовании в Ленинграде на основе директив партии и Правительства единого общества советских архитекторов». И в результате ранее существовавшее Ленинградское общество архитекторов было преобразовано в Ленинградский союз советских архитекторов (ЛCCA) с передачей ему имущества и помещения на Мойке, 83. Затем, в 1934 году, новому союзу был специальным распоряжением Ленсовета передан особняк на Б. Морской, 52, ставший с тех пор нашим Домом архитектора.

 Лишь простое перечисление имен некоторых членов первого состава образованного союза свидетельствует о его сразу безусловном лидерстве, наряду с московским, в советской архитектуре. Среди вступивших были Никольский, Катонин, Гегелло, Лангбард, Ильин, Чернихов, Малевич, Троцкий, Оль, Митурич и им подобные другие.

 Прошедшую историю нашего союза, как, впрочем, и историю союза всей страны, можно разделить на две примерно равные по времени половины: это 30 – 60-е и 70 – 00-е годы прошлого и начала нынешнего века.

 Предвоенные годы первых пятилеток – это начало крупных социальных строек, обустройство новой жизни, рабочие жил массивы, новые школы, клубы, стадионы, невиданные ранее фабрики кухни, бурная творческая жизнь, дискуссии о путях современной архитектуры, широкая конкурсная практика. Нельзя не сказать об особой роли ленинградцев, наряду с москвичами, в деле профессиональной архитектурной помощи и в становлении отделений созданного Союза в республиках и крупных городах страны. Достаточно упомянуть работы Ивана Фомина в Киеве, Серафимова в Харькове, Лангбарда в Минске, Таманяна в Ереване. Или о том, что Лев Ильин – первый главный архитектор Ленинграда был в то же время и главным архитектором Баку, а Руднев строил уникальный правительственный комплекс в столице советского Азербайджана. Эти примеры можно было бы продолжать.

 В первую половину входят годы Отечественной войны и вместе с ними период восторга Великой Победы и послевоенного восстановления. Для жителей города, пережившего ужасающую военную блокаду и его архитекторов эти годы в истории навсегда особые. Из нашей памяти не уходят блокадные записки Ильина «Прогулки по Ленинграду», эскизы монументов будущей непременной победы Никольского, акварельные пейзажи Каменского, рисунки Рубанчика и других архитекторов в блокадном городе.

 Мы помним о том, что маскировкой города, укрытием памятников и участием в оборонных работах руководил Н.В. Баранов, а эвакуацией и поддержанием жизней оставшихся в блокаде коллег – председатель ЛОСА Голли. Подвигам победителей и памяти жертв посвящены созданные ленинградскими архитекторами монументы и мемориалы, и первый среди них, самый лучший в стране, созданный Левинсоном и Васильевым, Пискаревский мемориальный ансамбль с бессмертными стихами Ольги Берггольц.

 В послевоенном ударном восстановлении Ленинграда роль нашего союза и его членов просто неоценима. Это не только ликвидация чудовищных разрушений архитектуры и строительство новых замечательных зданий на местах разбомбленных, но и основание знаменитейшей реставрационной ленинградской школы, поразившей весь мир работами по воссозданию буквально из небытия дворцово-парковых ансамблей Петергофа, Царского Села, Павловска, Гатчины. В этой связи хочется произнести такие имена, как А.А. Кедринский, И.Н. Бенуа, Савков, Гессен, Казанская, Розадеев, бывшие в ее начале и воспитавшие многих учеников и последователей, продолжающих удивлять и теперь своими выдающимися реставрационными работами.

 Думаю, что несмотря на стремление для экономии времени как можно компактнее изъясняться, надо отдать должное блестящей плеяде молодых архитекторов, в основном фронтовиков, которые в послевоенном созидательном восторге создали многие здания и сооружения из вошедших в золотой фонд ленинградской архитектуры 40 – 50-х, 60-х годов. Это – Сперанский, Журавлев, Мих. Бенуа, Жук, Гольдгор, Прибульский, Гурьев, Евдокимов, Климентов, Белов. Многие из них сотрудники и воспитаники знаменитой мастерской Левинсона – Фомина. В это поистине прекрасное для творчества время созидания и многих конкурсов лучшие ленинградские архитекторы были уверенными в себе профессионалами, труд которых был любим народом и ценим в стране.

 И вот мы у порога второй нашей исторической половины. Здесь неизбежно придется затронуть вопрос коренного, принятого называть хрущевским, изменения направленности и идеологии архитектурного творчества. Это был процесс очень болезненной ломки, глуповато именуемый «устранением архитектурных излишеств», и происходил он с той же ожесточенной неистовостью, с какой шельмовался нами самими в конце 20-х – начале 30-х годов авангард в работах русских конструктивистов при переходе к всеобщему социалистическому методу освоения классического наследия.

 Тут я должен опять вспомнить многократно мной рассказанное, лично слышанное из уст приезжавшего в Ленинград во второй половине 60-х годов классика модернизма XX века Луиса Кана, удивление по поводу того, как круто мы расправились со знаменитым на весь мир нашим авангардом, затем сделали тоже с высокими своими достижениями в неоклассике, равных которым он не видел, и принялись копировать по журнальным публикациям западные образчики архитектуры второго сорта. Воистину речь шла о загубленных почти бездумно двух, по определению Хан-Магомедова наших великих супер-стилях. Безусловно, к тому были очень веские причины, в первую очередь заключенные в гипериндустриализации самых отсталых строительных технологий и полном подчинении им архитектурного дела, а также в длительной изоляции нас от мирового архитектурного процесса, но так свойственная нам демонизация этого зла не вела нас прямо к его преодолению. Сегодня удивляет то, как постепенно мы утрачивали свою полноценность и привыкали осознавать принадлежность к архитектурному арьергарду. Надежда на то, что либерализация архитектурного дела, творческая освобожденность и частная инициатива сразу изменят дело, оправдывалась медленно.

 Несмотря на все несомненные достижения последних лет еще и сейчас у нас, к сожалению, пожалуй, нет лидеров равных мировым и оригинальных крупных произведений мирового уровня. Надеюсь, они впереди. Зато не изжит еще множественный усредненный сэконд-хенд, который не устраивает нас самих и не нравится народу. К сожалению, мы знаем, что многие боятся нашего вмешательства в центральную зону Петербурга, о чем свидетельствует успешно развивающаяся градозащитная деятельность. Ей помогает печальный пример Москвы, а также наши хоть и не массовые, но очень заметные градостроительные ошибки, которые мы серьезно и публично так и не оценили по заслугам. Приходится слышать, что даже наша приоритетная инициатива по устранению угрозы строительства газпромовского Охта-центра и бойкотированию незаконного международного конкурса его проектов теперь приписывается уже не нашему союзу. Нас должен беспокоить общий уровень подготовки отдельных молодых наших коллег, как следствие невзыскательного образования, отягчаемого «болонской» ломкой и доступностью компьютера, используемого не в качестве инструмента, а в роли создания проекта усредняющего результат и индивидуальность авторов. И это – большая проблема, которую мы деликатно обходим.

 Вспоминаю давний визит группы ленинградцев в мастерскую Альвара Аалто и наше удивление от увиденного крупного шаблона коринфской капители. Объяснения мэтра: «вам хорошо в городе прекрасного классицизма. А я при строительстве корпуса архитектурного факультета в университете Отаниеми должен думать на каких образцах учить в Финляндии студентов основам архитектурной гармонии. Поэтому в одном из учебных залов будут в натуральную величину возведены все четыре классических ордера с деталями по канону Виньолы.

 Безусловно, на творческие результаты нашей работы очень сильно влияет практически почти полное отсутствие в стране четких, а не противоречивых и даже взаимоисключающих актов, регулирующих профессиональную архитектурную деятельность. Эта беда требует наших активных действий по изменению Федерального закона об архитектурной деятельности и созданию стандарта архитектурного профессионализма в Российской Федерации. Также не вызывает сомнений актуальность интеграции России в мировой архитектурный процесс в связи с предстоящим вхождением РФ во Всемирную Торговую организацию. Над этими проблемами и подготовкой необходимых документов уже давно и упорно работает большая группа коллег в Москве с нашим участием. Тема эта – предмет постоянных обсуждений в союзе на всех уровнях. Она стояла также в качестве одной из основных в повестке недавнего VIII пленума САР.

 При этом, однако, столь же серьезно и последовательно в союзе – нашем творческом объединении, должна самостоятельно рассматриваться не менее болезненная проблема качественного уровня нашей профессиональной работы. Но ни в дискуссиях и обсуждениях, решениях пленумов и в других документах последних лет этой проблемы не существует. Нет ни слова о роли союза в проекте внесения изменений в Федеральный закон об архитектурной деятельности, тогда как в прежнем измененном законе Союз архитекторов присутствовал во многих статьях и ипостасях. Как пример для включения в новую редакцию закона можно было бы называть ведущей роль союза в квалификационных экзаменах и послевузовском образовании для повышения творческого качества профессии, или рассматривать модель, осуществленную в той же Литве, по созданию градостроительного совета в союзе, а не в чиновничьем аппарате.

 В целом – это симптом, и в сегодняшней бумажной карусели, с глуповатыми чиновниками из Минрегионразвития, можно с водой выплеснуть не только ребенка, но и его родителей.

 Поэтому в заключении хочется сказать, что входить в мировой архитектурный процесс хотелось бы со своим индивидуальным лицом.

 В конце нашей истории нельзя не сказать, что нам удалось сохранить целостность и прочность нашего питерского союза, его роль во взаимоотношениях с ОАМ и ГАИП и сохранить в непростых условиях девянос-тых и нулевых годов наш Дом на Морской, Дом ветеранов в Пушкине и возродить из полного забвения Дом творчества в Зеленогорске. Но при этом мы не можем быть вполне удовлетворены своим сегодняшним имиджем, и нам следует считать самой серьезной своей задачей в ближайшем будущем возвращать былое доверие петербуржцев к нам и их удовлетворение результатами нашего творчества.
Спасибо! 

 

©  «Архитектурный Петербург», 2010 - 2020