"Город-музей Санкт-Петербург"

Инициативное предложение Всемирного клуба петербуржцев

Введение

В последние годы в административной среде, девелоперском и строительном лобби распространилось и декларируется достаточно лукавое рассуждение о якобы невозможности жить в городе-музее и о насущной потребности в модернизации именно исторической части Санкт-Петербурга.

В результате лишенные силуэта и немасштабные постройки изуродовали панораму невских берегов, перспектив, ансамблей, вступая в спор с шедеврами петербургской архитектуры: стрелкой Васильевского острова, зданием Соборной мечети, Петропавловской крепостью, Смольным собором и т. д. Конца этому перечню нет.

Башня «Охта-центра» стала восприниматься архитектурным сообществом и значительной частью горожан «последним гвоздем», вбиваемым в гробовую крышку архитектурной гармонии Петербурга.

После очевидного поражения идеи и отмены решения о строительстве газпромовский факел готов полыхнуть в еще более опасном для городских видов месте и в еще более провоцирующих размерах – в Лахте и высотой в 500 метров.

Так что размышления академика Дмитрия Сергеевича Лихачева о «небесной линии» города на Неве стали фактом истории.

Если это и не заговор против Санкт-Петербурга, то, во всяком случае, вопиющая безграмотность, близорукость, проявляемые при принятии решений, да и просто неуважение к городу и горожанам – его создателям и защитникам.

Поговаривают уже о ветхом жилье и депрессивных кварталах, о необходимости глубокой модернизации исторического города, снисходительно улыбаясь при упоминании Петербурга Гоголя, Пушкина, Достоевского.

Возможно ли услышать что-нибудь подобное в Венеции Гольдони или Зальцбурге Моцарта, да даже просто – у ближайших соседей где-нибудь в Таллинне?

В музее жить нельзя? Нет, в музее жить можно, и даже очень неплохо. Следует признать только, что музей – это не тайный клад, не кладбище прошлого, а открытое собрание ценностей. Вопрос, как эти ценности сохранять, реставрировать, экспонировать. Во-первых, следует сожалеть, что в градостроительной, архитектурной и благоустроительной практике нет направления музеефикации исторического города, именно как особой науки, определяющей границы и правила допустимых действий и предполагающей иной, не суетный, а вдумчивый подход, основанный на глубоком и всестороннем исследовании любой проблемы исторического города, включая визуальную экологию, социально-психологические аспекты, общественное и профессиональное мнение, математические расчеты и построение соответствующих виртуальных моделей.

Музеи собирают наследие, сохраняют следы эпох. За нами выбор: наследовать, оставить свой след или наследить.

И если мы не признаем за Петербургом реальное право быть городом-музеем, то скорее произойдет последнее. Мы уже сверх всякой меры наследили и в Санкт-Петербурге, и в Петрограде, и в Ленинграде.

К сожалению, с возвратом исторического имени в город не вернулась его градостроительная слава. Наш новый Петербург активно хоронит архитектурный облик своей трехсотлетней истории.

Проблематика

Если оставить за скобками личностные, финансовые, корпоративные и прочие подобные интересы, а попытаться опознать иные причины ошибок и неудач, то среди прочего можно отметить следующее.

Отсутствие неизменяемых городских законов об охране исторических видов, панорам, перспектив, ансамблей, являющихся, на наш взгляд, применительно к Санкт-Петербургу не менее, а может, и более ценным объектом наследия, чем отдельные памятники.

Опасную практику преодоления законов и внесения всяческих исключений в градостроительные области.

Отсутствие продуманной единой концепции реализации в городе «знаковых» проектов с оценкой их содержательной, градостроительной значимости, экономической целесообразности, общественной, социальной потребности и определением своевременности и приоритетов последовательности осуществления.

Контраст безоглядной отчаянности и одновременно робости, непоследовательности при организации конкурсов и последующей реализации их итогов. (В известном смысле инициаторы становятся заложниками своих же поспешных и недостаточно продуманных решений).

Известную слабость профессиональных органов, управляющих вопросами архитектуры, охраны памятников, эстетики городской среды в условиях несовершенства и изменчивости городского законодательства в области архитектуры и строительства.

Результатом же является отсутствие шансов у наших потомков не только что-либо усовершенствовать или создать в исторической среде города, но даже исправить наши градостроительные ошибки, столь стремительно сегодня мы «минируем» архитектурное поле исторического города, имея стремление одномоментно создать все новые доминанты и расставить все новые акценты в сложившейся городской среде.

Инициатива

Представляется, что Петербургу необходим некий специализированный орган, содействующий реалистическому обобщению, а не раздроблению всех составляющих процесса подготовки принятия того или иного решения в области градостроительства, архитектуры и эстетики среды.

Целесообразно от констатации факта расхожего и затертого выражения «город-музей» сделать необычный, но решительный и все определяющий шаг: создать де-юре «Город-музей Санкт-Петербург»!

Именно, НЕ музей истории города, а город-музей! Музей вправе исключать из экспозиции и приобретать экспонаты – дома, мосты, парки, виды, готовить для них место и регламент экспонирования: ведь музей по определению предполагает примат порядка, учета, рачительности.

Необходимо определить и основную ценность Петербурга. На наш взгляд, музеефикации, если можно так выразиться, должны подлежать в первую очередь именно виды: ансамбли, силуэты, панорамы и перспективы, далее – составляющие их памятники и объекты рядовой, фоновой архитектуры.

Кажущаяся экстравагантность идеи создания музея «Город-музей Санкт-Петербург» на деле хорошо укладывается в общую стратегию развития города, предполагающую вынос промышленных предприятий из исторического центра, совершенствование транспортной инфраструктуры, появление новых объектов культуры и обслуживания туристов, благоустройство среды.

Руководить же процессом может специальный межведомственный городской совет – своеобразная дирекция музея «Санкт-Петербург».

Представляется, что это – абсолютно конкурентоспособный проект, который будет содействовать новому вектору развития города как крупнейшего культурно-исторического, культурно-экологического, туристического центра России. Если отнестись к идее непредвзято, без отрицания, с уверенностью в ее серьезности, то в ней можно найти поистине неисчерпаемое инновационное содержание.

В самом деле, музеефикация города в целом впервые даст шанс законодательно изменить направление стратегии развития и представления миру уникального города. При этом вовсе не требуется забыть его научный, производственный, творческий, культурный и иной потенциал. Однако в новой реальности «города-музея Санкт-Петербурга» этот потенциал получит и новую окраску.

История петербургских предприятий, верфей например, станет интереснейшим общегородским информационным ресурсом, Пулковский меридиан – реальным туристическим объектом и маршрутом, виртуальные музеи дельты Невы, мостов, островов, петербургских наименований дополнят перспективный мегапроект музея истории всех домов. В особенности если осуществить потенциально не имеющую равных программу цифровой паспортизации зданий, сооружений, ансамблей и видов на основе технологии «дополненной реальности». Подобный проект, который под силу осуществить в содружестве со специалистами СПбГУ, может стать долгосрочной городской или национальной научно-исследовательской культурной программой, своеобразной «каменной летописью» Санкт-Петербурга, не имеющей аналогов подобного масштаба в мире.

В проекте «Город-музей Санкт-Петербург» в гармоничное целое соединятся прошлое и настоящее, более обоснованно очертится будущее. Петербург Золотого и Серебряного веков, наводнений и белых ночей. Музеи садов и парков, городского и дачного быта, легенд и метафизики города, а главное – реальный музей архитектурной гармонии, музей видов, перспектив и панорам, который позволит нам принципиально иначе определить пути развития петербургского градостроительства и найти пути исправления допущенных ошибок, застраховать город от их повторения в будущем.

Во всем мире лишь немногие исторические мегаполисы могут претендовать на роль города-музея. Более применимо это к относительно небольшим и малым городам, сохранившим в целом сложившийся веками облик и прославленным природным, градостроительным, историческим своеобразием. В России же среди больших городов подобное возможно представить себе только на примере Петербурга, который в совокупности огромного исторического, культурного, архитектурного и уникального природно-ландшафтного потенциала может предстать в целом своеобразным музеем музеев, позволит иначе прочитать связи человека, пространств, объектов и наполняющие их смыслы.

В образном плане структуру города-музея можно представить в виде нотного стана, где те или иные «ноты» города обретают логическую последовательность и взаимосвязь, выстраиваясь в «мелодию». Ее «запись» может быть исполнена в той или иной интерпретации, аранжировке, но не может быть искажена.

В организационном плане принятие многих, если не всех, решений, оказывающих существенное воздействие на образ и облик исторического города, должно проходить процедуры согласования «музейным советом» – особым контролирующим органом при губернаторе Санкт-Петербурга.

В современном, технологическом, рациональном виде можно представить структуру города-музея как программу, в которой предусмотрена сложная система взаимосвязей, взаимовлияний, взаимодействий, позволяющая с достаточной степенью вероятности предугадывать всю цепь последствий градостроительных и архитектурных решений, которые могут отозваться в самых разных областях – отделах «города-музея».

Выдвигаемая инициатива по сути представляет собой своеобразную петербургскую «национальную» идею, которая показывает и другим городам России направление к развитию через культуру и которая наконец может объединить на общей платформе развития усилия Администрации Санкт-Петербурга и горожан, стать сильным ресурсом междисциплинарного, межведомственного, межконфессионального сотрудничества всех петербуржцев, представляющих различные возрастные, социальные и профессиональные части населения Великого города.

Президент Всемирного клуба петербуржцев, почетный гражданин Санкт-Петербурга, директор Государственного Эрмитажа профессор М.Б. Пиотровский.
Член правления Всемирного клуба петербуржцев, заслуженный художник РФ, профессор И.Г. Уралов.

Ю.К. Митюрев, главный архитектор Санкт-Петербурга:

Реализация идеи сделать музей-город сопряжена с изменением законодательной базы. Каждый дом – потенциальный экспонат, и в связи с этим город может встать и прекратить развиваться. Так что даже в случае, если будет изменено законодательство, такой вариант развития событий допустим только для исторической части Санкт-Петербурга.

Н. И. Явейн, руководитель архитектурной мастерской «Студия 44»:

Город-музей – это нечто экстерриториальное: там действуют свои законы, не такие, как на сопредельных территориях. Если просто назвать город музеем, не описав это законодательно, ничего путного, кроме очередной декларации, не выйдет. Прецедентов экстерриториального жилого образования со своим особым законодательством в России пока не существует. Разве что Сколково, но оно еще в проекте. Речь, следовательно, идет об эксперименте. Проводить его в границах всего пятимиллионного города рискованно.

Я бы выделил для начала один-два квадратных километра в центре Петербурга, прописал для них регламент и посмотрел бы, как это будет работать. Если хорошо – можно постепенно расширяться.

Р.М. Даянов, руководитель архитектурной мастерской «Литейная часть 91»

Процитирую классика.
Андрей Белый. «Петербург»:
«Есть бесконечность бесконечности бегущих проспектов с бесконечностью в бесконечность бегущих пересекающихся теней. Весь Петербург – бесконечность проспекта, возведенного в энную степень.
За Петербургом же – ничего нет».

И в этой бесконечности – смысл бытия вечного города-музея.

М.А. Мамошин, руководитель архитектурной мастерской Мамошина

Сохранение исторического центра Санкт-Петербурга – это результат многолетней последовательной работы ленинградских и петербургских архитекторов.

Во-первых, послереволюционные процессы 20-30-х годов были вынесены на рабочие окраины Ленинграда (Московская застава, Нарвская застава, Выборгская сторона).

Во-вторых, в сталинский период 40-50-хх годов развитие города было выведено, главным образом, на Московский проспект.

В-третьих, в 60-80-е годы исторический центр был спасен тем, что вокруг него был построен еще один город (так называемая «ленинградская» часть). Сохранение исторического центра – это не случайный исторический факт, а тщательно продуманная архитектурная политика.

Современные дискуссии о сохранении центра Петербурга должны быть глубоко продуманы и начинаться с диалога между властью, культурной общественностью, музейщиками, бизнесом и – самое главное! – проходить при участии петербургского архитектурного сообщества.