Мonumentalita & modernita-2011

Если в прошлом году идея такого мероприятия возникла спонтанно (непосредственным импульсом стали привезенные Рафаэлем Даяновым фотографии римского квартала EUR), то нынешнее продолжение стало для меня как организатора вполне осознанным.

Основных побудительных причин было две. Первая – интригующая неизученность этого материала, которая находится в откровенном противоречии с усвоенной на студенческой скамье схемой. Если уроки недавней истории активно пересматриваются, то развитие архитектуры, как ни странно, до сих пор нередко воспринимается сквозь призму советской идеологии.

Второй побудительный мотив – идея «вечной классики» как устойчивой тезы, неизменной тоники, к которой возвращается на разных витках развитие многообразных архитектурных тем. Попытка осмыслить в таком ключе «тоталитарную» неоклассику представляется вполне логичной и привлекательной. Естественность такого этапа в 1930-х (даже при наличии диктаторских режимов) подтверждают аналогичные тенденции в других государствах (Великобритания, Франция, США и др.).

Опровержения существующих стереотипов последовали сразу же. Доклад Б. Кирикова выражал идею преемственности между петербургским неоклассицизмом 1910-х и сталинской «неоклассикой» 1930-х. Казалось бы, логичная мысль, основанная, в том числе, и на близком круге действующих лиц, до сих пор находится в противоречии с известным тезисом об абсолютно искусственной смене стилей после 1932 г. Неожиданным продолжением стал и доклад С. Семенцова о преемственности градостроительного развития Санкт-Петербурга – Ленинграда, идущей вразрез с жесткими московскими установками на глобальную реконструкцию городов и (опять же) вопреки усвоенным стереотипам.

Попытка рассмотреть избранный нами период в контексте всего европейского развития архитектуры «от Ромула до наших дней» имела место в докладе И. Саблина, а также (на более узких отрезках) С. Никитина и В. Полетайкина. Надо сказать, что широкие сопоставления как во временном, так и в географическом смысле стали одним из желаемых плодов нашего мероприятия, помогающих более объективно осмыслить столь близкий, еще «теплый» исторический материал. Неоклассика Японии и Китая, американское и французское ар-деко, поиски армянского национального стиля, автобаны III Рейха как искусство ландшафтной архитектуры, японская профессиональная пресса тех лет – такова далеко не полная палитра тем нынешней конференции. Неожиданным дополнением стал анализ сложных процессов формирования имперского стиля с позиций археологии (В. Кондаков) и психологии (С. Доспехов).

Весьма важным моментом представляется и то, что обширный контингент искусствоведов и историков архитектуры пополняют практикующие (в том числе и весьма активно) архитекторы, как, например, Р. Даянов и М. Атаянц. Хотелось бы, чтобы эта тенденция набирала силу в целях взаимного обогащения теории и практики и преодоления общей «ненавистной розни века сего». В этом плане вновь можно пожалеть, что почти не попали в исследовательский фокус живопись и скульптура, хотя исключения все же имели место… Не столь активно прозвучала и заявленная тема сохранения наследия. Но общий очевидный интерес молодых и маститых исследователей к предложенному нами отрезку архитектурной истории вдохновляет. Будем надеяться, что проект будет иметь продолжение.